英国人吵架,英国绅士的说话方式( 二 ) _如何像英国绅士一样优雅地吵

对对对，你比壹读知道都知道。

文章插图
几条实用规则，却对付不了特殊物种
英国政客在议会上抨击对手的传统由来已久，上述两例还算是讲文明有素质。下面讲到一些高污词汇，有用处的同学赶紧拿本来记。
1988年，工党议员班克斯辱骂撒切尔夫人是“带着性饥渴的、蟒蛇般的敏感行事”(acting with the sensitivity of a sex-starved boa-constrictor)，议员斯金纳把对手形容成“华而不实的贱人”（pompous sod），接着又补刀“收回‘华而不实’ ，但‘贱人’不收回” 。1995年，时任首相梅杰抨击对手布莱尔是个“呆子”（dimwit），布莱尔则反击梅杰是“最弱链”（weakest link），讽刺他对团队的微薄贡献。

文章插图
原本西服革履、人模人样，却在公堂之上口出粗鄙之语，为此，英国议会几十年来不断细化辩论词汇的禁区，包括不能攻击对手说谎、动机不纯，还把涉及人身攻击的侮辱性词汇归类为“非议会语言”，比如懦夫（coward）、鼠辈（rat）、叛徒（traitor）、流氓（hooligan）等等。哪些词能说哪些词不能说，由下议院当庭议长裁定。
然而， “敏感词”们并没有降低辩论的激烈程度，反而逼迫政治家们不得不绞尽脑汁苦练“嘴炮”，让语言更具想象力。
大多数人没机会去英国下议院发飙，也很难达到在交锋中抖机灵的高境界，但起码得学会分析对手到底说了啥。壹读君（微信：yiduiread）这就把最近学到的“讲道理基本法”贴出来，方便大家使用。
所谓讲道理，就是论证别人在撒泼而你很优雅的过程，好的论证基本要符合这五条：
1.组织良好的结构；
2.前提与结论的真实性相关联；
【英国人吵架,英国绅士的说话方式】3.前提对理智的人来说是可以接受的；
4.前提足够支持结论之真实性；
5.前提对各种可以预见的异议构成有效的反驳。
好像有点太学术了。
任何一种说法想要站稳脚跟，总得有一些常识性的、广为接受的说法来支撑，但从常识到结论，总得一步步推理归纳吧，而每一步推理归纳又得相互关联且合情合理，否则还有什么道理好讲。
其实一点都不难，举个栗子：
放假回家，父母催婚：“你们在一块儿这么久了，感情也不错，该结婚啦！”这是家长的常用逻辑，但“相爱”就得结婚吗？按常理来说，结婚的两人当然要相爱，但恋爱和婚姻的差别在于，婚姻在“相爱”之外又多了很多担负。所以，仅仅相爱是不能充分推导出结婚的必然结果——这番论证说的是，你的理由看起来有理，但实际上就是扯犊子。
well done（完蛋），父母就再也不会催你结婚了。
不过，更多时候，人与人之间的分歧并不出现在论证的过程中，而是在论证的前提上。本来，前提应是都认同的常识，但如果对峙的两个人在“牙膏应该从中间挤还是尾部挤”、“上完厕所后马桶圈是应该盖上和立起来”以及“吃完饭后先刷碗还是先刷筷子”等关乎价值观的问题上产生了分歧，对方还是和你有亲密关系的特殊物种，壹读君（微信：yiduiread）表示，还是举手投降吧。

文章插图
再好的辩驳也敌不过一句“哔——”
做人呢，最重要的是开心，吵架呢，并不是一件优雅的事，所以呢，不要妄想全身而退。如果深陷泥潭，那重点就是让对方看起来比自己丑，有力量的话语其实都是简短的。当对方引经据典、洋洋洒洒、逻辑严密一通后，最有力的回应其实就是一句“哔——”