|争鸣丨《中庸》“体物而不可遗”之“体物”何解？（续）( 二 ) |墨子|中庸|鬼神|曹景年|林桂榛

【周启荣】你怎么乱扯什么哲学问题了，我们现在讨论的是你的章句训诂问题。我们正在讨论的是“体”在先秦文献里的各种涵义与用法，不要牵连你讨厌的哲学问题。你来分析一下我列举的句子里的“体”字应该怎样理解。
【林桂榛】体万物和以万物为体，可能有距离。《红楼梦》第五回“以情体道” ，未必以道为情体。实在质料论情本体、道本体≠实在作为论的体情、体道，或许。
【周启荣】林大师，你云游回来脱胎换骨，变哲学家了，猛攻本体论，不谈训诂了？
【林桂榛】我小丑怀疑论，一切都怀疑，除了于Z席。
【刘依平】只有在“体万物”这句和“体天地”句中，体才是“以…为体”之义。这在古汉语中应当属于名词活用为动词的现象。但在往后，体作为动词，即形成了体察、体知、体证义，是否还需要在“以…为体”上索解，似可不必。故就《中庸》而言，此处径作“体察”即可。以上是就语言而论。
倘以“以万物为体”解“体万物” ，似也与先秦鬼神观不合。此时论鬼神，只说“无所不之”而不说“无所不在” 。盖鬼神降临，必须致祭者以其精诚，鬼神然后感格，所谓“祭如在” 。鬼神并不以万物为体。否则，今日在草木、明日在瓦砾、后日在曾玄孙，那么子孙不知所拜祭，一切人类社会的秩序就无从建立了。这是就思想而论。
【林桂榛】鬼神来不来格与本在不在两回事，性仁义性善与心中觉到了性善与否，两回事。不能因为格不到鬼神或善性，否定说它不在，这也是儒学一派真义。 “无所不之—无所不在” ，之即至，即来，即在，但鬼神格在系后于鬼神本在。
【周启荣】我们可以先讨论秦时期的鬼神观。当时只有一种鬼神观还是有很多不同的鬼神观？墨子的鬼神观与荀子是一样的吗？
【刘依平】我相对熟悉的是《礼记》，《墨子》没涉猎过，太孤陋了……不知道其中是否有区别。
【周启荣】我们不能假设只有一种鬼神观，也不应该有信心彻底研究明白先秦人的信仰世界。墨子就批评儒家不信鬼神。
【刘依平】整体上我倾向是鬼神观念是先秦诸子共法，即从殷商、周代流传下来的一个公共性观念。但如何理解鬼神，并安顿鬼神在这个人文世界中的地位，诸子可能不尽相同。譬如是否直接向鬼神邀福，抑或是行正道、鬼神自然歆佑，恐怕就有不同。
【|争鸣丨《中庸》“体物而不可遗”之“体物”何解？（续）】【周启荣】《墨子》有《明鬼篇》，信天鬼的。《墨子》：“故古者聖王，明天鬼之所欲，而避天鬼之所憎，以求興天下之利，除天下之害。是以率天下之萬民，齊戒沐浴，潔為酒醴粢盛，以祭祀天鬼。 ”“信” ，有不同程度与认知。
【曹景年】儒家应该是信鬼神的，墨子批评的是儒家不信鬼神具有赏善罚恶功能。儒家最重祭祀，能不信鬼神？
【刘依平】我赞同曹老师。鬼神是儒家的信仰部份，但他们对其作了道德化和理性化的转化。
【周启荣】当代科学昌明，还有人信鬼神吗？儒家当然“信”有鬼神，但态度是敬而远之。
【刘依平】敬，即承认其有；远，即承认超越性，所谓天道远、人道迩。孔子祭祀时敬慎之态度，《礼记》《乡党》都有很详细的记载。我不赞同将“敬而远之”当作搁置不论来理解。我站在宋学乃至新儒家立场上说。
【曹景年】鬼神就是鬼神，也没有那么高大上，道德啊超越啊之类的。祭祀的时候，他们就是认为会有鬼来歆享，祭天的时候能跟天神通。