考古发现基本上不支持史记关于秦始皇陵的记载 考古发现基本上不支持《史记》关于秦始皇陵的记载

野狐试答
感谢邀请

考古发现基本上不支持史记关于秦始皇陵的记载 考古发现基本上不支持《史记》关于秦始皇陵的记载

文章插图
《史记》是一部信史,记录的历史事件历史人物是真实可靠的 。司马迁有着历史学家追求真实的史学精神 , 他从二十岁壮游大江南北 , 多年收集历史资料,多处实地考察,《史记》的历史资料基本是可靠的 。
《史记》中的许多史料无需考古佐证就可以得到公认,其它典籍资料可以相互印证 。
考古发现基本上不支持史记关于秦始皇陵的记载 考古发现基本上不支持《史记》关于秦始皇陵的记载

文章插图
《史记》中的很多史料的真实性已经得到了出土文物的证明:甲骨文的出土证实了司马迁“殷本纪”中关于商朝的世系是可靠准确的;睡虎地秦墓竹简的发现,证明了司马迁《史记》关于秦朝法律的记录是正确的;近年来,对秦始皇陵墓封土中汞含量的测定也证实了《史记》中关于秦始皇陵墓在填满时使用了大量水银的记录是真实的 。……
考古发现基本上不支持史记关于秦始皇陵的记载 考古发现基本上不支持《史记》关于秦始皇陵的记载

文章插图
当然,考古发现也证实了《史记》中的一些记录在时间、地点上的出入 , 时间久远,资料不足 , 这种出入是在情理之中的 。项羽火烧阿旁宫被考古证实属于不实事件 , 阿旁宫当时并没有建成,仅仅只是有一个前殿;“烽火戏诸侯”从出图的简帛都看不到这个记录,像这样的重要历史事件,大量出图文物都没有记录就值得怀疑……
《史记》中必然会存在很多材料是考古永远也没法证明真伪的,时间久远,文献不足,地下发掘缺少相关的实物,历史总会有很多谜一样的东西存在,姑且就以正史所说为准吧 。
无论过去的考古发现,还是将来新的考古发现 , 即使证明了《史记》中的一些材料不真实,这都不影响《史记》是一部伟大的历史著作,也不会动摇司马迁在史学上、文学上的崇高地位 。
考古发现基本上不支持史记关于秦始皇陵的记载 考古发现基本上不支持《史记》关于秦始皇陵的记载

文章插图
【考古发现基本上不支持史记关于秦始皇陵的记载 考古发现基本上不支持《史记》关于秦始皇陵的记载】能够验证史记