离婚将共同财产登记配偶名下离婚第二天能复婚吗( 二 ) _第二天

第四、婚内财产约定是否能够排除强制执行的问题，主要考察婚内财产约定是否具有对抗第三人即申请执行人的效力，依据是《婚姻法》第十九条的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。宿迁中院评价“黄利春主张涉案房屋在二人离婚时已约定归黄利春个人所有，但该约定属于夫妻共同财产在其二人内部之间如何分割的约定，仅对陆跃、黄利春二人产生拘束力，并不影响对涉案房屋系陆跃与黄利春的共同共有财产的认定。”换言之，夫或妻一方为被执行人即个人债务，夫妻婚内财产约定不具有当然的排除执行的事实依据。
案情介绍一、胡胜红与陆跃、奥肯公司、潘波、王健、汤明亚、朱伟、第三人李颖债权转让纠纷一案，宿迁中院于2014年1月5日作出（2013）宿中民初字第0082号民事判决陆跃偿还胡胜红借款196.4万元及利息；奥肯公司、王健、汤明亚、潘波对上述70万元本金及利息部分承担连带清偿责任；潘波、王健、朱伟对上述120万元本金及利息部分承担连带清偿责任。奥肯公司、王健、汤明亚、潘波、朱伟在承担保证责任后，有权向陆跃追偿。
胡胜红向宿迁中院申请执行,宿迁中院执行裁定查封登记在黄利春名下位于泗洪县房屋。黄利春提出执行异议，宿迁中院中止对上述房屋的执行。
胡胜红向宿迁中院诉讼请求对位于泗洪县房屋许可执行，确认房屋为陆跃与黄利春的夫妻共同财产。
二、2011年6月23日、2011年12月9日，李颖通过银行卡向陆跃分别汇款70万元、120万元。2011年12月9日，陆跃向李颖出具借条，载明“今借到李颖人民币壹佰零叁万陆仟元整。借款期限壹年。每月20日前付贰万捌仟元，到期付清全部款。借款人：陆跃，担保人：王健、汤明亚、潘波，2011年12月9日。”奥肯公司在借款人和担保人右侧加盖印章。2011年6月22日，陆跃向李颖出具借条，载明“今借到李颖人民币壹佰陆拾叁万贰仟元整，于2012年6月22日前还清（每月还款叁万陆仟元整）” 。该款到期后，陆跃于2012年6月22日向李颖出具了借条，载明“今借到李颖人民币壹佰柒拾柒万陆仟元整，于2013年6月22日前还清。（每月还款于20日肆万捌仟元整）借款人：陆跃，担保人：潘波、王健、朱伟，2012年6月22日” 。2012年7月1日，陆跃向李颖出具借条，载明“今借到李颖人民币陆万肆仟元整，借款人：陆跃，2012年7月1日” 。2013年6月，李颖将上述债权转让给胡胜红，并向陆跃、奥肯公司、潘波、王健、朱伟、汤明亚邮寄债权转让通知书各一份。潘凯系奥肯公司的法定代表人，陆跃系公司监事。
三、陆跃与黄利春于1994年5月1日登记结婚。2008年12月11日，黄利春与江苏首义置业有限公司签订商品房买卖合同购买涉案房屋。2009年6月18日陆跃与黄利春协议离婚，并约定涉案房屋归黄利春所有，房屋按揭贷款由黄利春归还。协议离婚后二人于2009年6月19日登记结婚（复婚），后于2012年7月6日向泗洪县人民法院起诉离婚，经法院调解离婚，并约定涉案房屋归黄利春所有，按揭款由黄利春负责偿还。
四、宿迁中院认为，夫妻在婚姻关系存续期间共同出资购买的房屋，应属于夫妻共同财产。本案中，虽涉案房屋登记在黄利春名下，但该房屋系陆跃与黄利春在婚姻关系存续期间购置所得，故涉案房屋应认定为陆跃、黄利春在夫妻存续期间的共同共有财产。黄利春主张涉案房屋在二人离婚时已约定归黄利春个人所有，但该约定属于夫妻共同财产在其二人内部之间如何分割的约定，仅对陆跃、黄利春二人产生拘束力，并不影响对涉案房屋系陆跃与黄利春的共同共有财产的认定。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。因陆跃未能履行生效判决给付义务，胡胜红要求恢复对涉案房屋执行的部分诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持，但仅就诉争房屋中属于陆跃享有的相应份额许可执行。据此作出（2017）苏13民初225号民事判决对位于泗洪县房屋中陆跃所享有的50%份额许可执行。

离婚将共同财产登记配偶名下 离婚第二天能复婚吗( 二 )

离婚将共同财产登记配偶名下离婚第二天能复婚吗( 二 )